Цьогоріч у номінацію «Найкраща аналітика» на «Честі Професії» було подано 149 матеріалів!
Воєнні злочини, проблеми військових, корупція, соціальні провали держави, політика, регіональні теми. Учасники та учасниці Відбіркової комісії побачили про сильні тексти, але й про проблеми зі стандартами, балансом і розумінням самого жанру аналітики.
Ділимося їхніми враженнями!
- Максим Камєнєв, журналіст Суспільного мовлення
«Враження суперечливі. З позитиву — є достатня кількість справді непоганих і навіть сильних текстів, непоганий рівень окремих матеріалів із регіональних медіа. З негативу — чимало матеріалів від відомих загальнонаціональних медіа, які не відповідають стандартам або зроблені нашвидкоруч»
- Тетяна Строй, журналістка, медіаекспертка Інституту демократії ім. Пилипа Орлика, виконавча директорка «Донецького прес-клубу»
«Матеріали переважно сильні, теми злободенні, але засмучує, що деякі статті (особливо ті,що стосуються політики) побудовані на анонімних коментарях, без спроб збалансувати думками незалежних експертів чи представників громадянського суспільства. Отже такі тексти відсіювала одразу. Також я зважала на те, наскільки матеріал цікавий, тримає увагу аудиторії, чи йдеться про варіанти розв'язання проблеми, наскільки доступно подана тема. Іноді довгі тексти «ковтаєш», як цікаву книжку, а іноді ловиш себе на думці, що вже втретє перечитую одні й ті самі абзаци, намагаючись зрозуміти, що до чого. Тобто подача дуже важлива. Шкода, коли висвітлена важлива тема, автор/ка витратили багато зусиль на підготовку, але через складно викладений текст, публікація набирає небагато переглядів»